Boyhood | Dir. Richard Linklater | E.U.A, 2014

Por: Iván Uriel

De niños pensamos que la vida de adultos es tan aburrida como las clases en el colegio. Nos apesadumbran los regaños, las órdenes y las recomendaciones. Cuando niños nos desvelan las ilusiones, cuando adultos nos desvelan titubeos…Los adultos son complicados, los niños complejos.» 

El Surco

Cuando en 1995 Richard Linklater estremeció las emociones del enamoramiento a través de una pareja que se encuentra por casualidad, causalidad o destino en un tren, sabíamos que no sería sencillo olvidar la conversación de sus personajes hasta antes del amanecer. Lo sentimos sobre sus idas y vueltas en un diálogo sin fin, sin pausa y tan natural, que le aguardamos por diez años para confirmar que los “holas” y los “adiós” no tienen tiempo ni olvido en la memoria, esperábamos saber si los personajes podrían encontrar esa magia de las horas, y nos quedamos al suspenso de diez años y hasta antes del atardecer, para observar que la magia de las horas era ahora la realidad de todas las horas, en ese emocional trayecto, sin darnos cuenta, habían sido veinte los años. Linklater nos había regalado una trilogía que desde antes del anochecer, era ya un legado que tendrá un lugar especial en quienes seguimos la trama de lo que había transcurrido en dos noches y después en los años de la vida misma.

En “Boyhood”, el director ha alcanzado su mayor nivel de simpleza, su logro escondido, su herencia cinematográfica. Doce años resumidos en casi tres horas de cinta, doce años de seguimiento, de estar persistente, de ser constante, de acomodar el guión de una y varias vidas, de acompañar los procesos, las rabias, las alegrías, de ser y estar en la precisión de un proyecto que rebasa al cinema para ser una epifanía completa para quienes participan en una propuesta sorprendente, concreta, profunda, dispersa, sensible y honesta; como si el epílogo de los personajes estuviera definido, como si les persiguiera, como si la búsqueda y el encuentro caminaran juntos.

–

“Boyhood” se filmó desde antes y hasta el después de la trilogía del antes y el después, con secreto, cautelosa, con paso lento para no ahuyentar las esperas ni las esperanzas.

–

Si la infancia se resume en partes, la adolescencia se sintetiza en colmenas, los años que nos definen, las etapas que nos determinan, los traumas, los sueños, los recuerdos, las promesas, la expectativa, todo lo que la vida conlleva a la edad en la que los juegos son parte de la etapa pero las preguntas la etapa misma.

–

La duración, más de dos horas y media, no claudica en ningún momento, no hay pausa porque la edición nos ambienta en la etapa de cada uno de los personajes, de los que entran, de los que salen y de los que permanecen durante “los años maravillosos” de Mason, interpretado por el estupendo Ellar Coltraine, un actor que conforme pasan las secuencias crece actoralmente, y que a medida que avanza su edad, asume en sus facciones el mismo rostro del niño que mira hacia el cielo, cuando es el joven que ve pasar sus días en la lejanía de un padre que le advierte lo que es y lo que no es sin ofrecerlo más que en las palabras, y de una madre que busca el amor en donde la violencia confunde protección, mientras su hermana (Lorelei Linklater) es compañera, un testigo pasivo sino activo de la narrativa.

–

“Boyhood” no tiene una elipsis perdida ni una trama estrictamente lineal aunque lo parezca, es una toma de las vicisitudes que acompañan a Mason ante el paseo de la cotidianidad que deja sellos. Sin pretensiones, sin argumentos metafísicos ni efectos que jueguen con la realidad, la película nos muestra los instantes perdidos y encontrados  que Linklater explora en su trilogía del “antes”, en “Boyhood” los amantes no son los protagonistas pero sí los amores, esos amores que no se vierten en romances ni en parejas, sino de los amores que eslabonan esos antes, esos ahora y esos después.

–

Ethan Hawke, actor cómplice del director, y Patricia Arquette, han dado la actuación de sus carreras, una labor admirable que requirió guardar los matices de sus personajes durante el tiempo que acompañó la propuesta de Linklater. Una de las mejores cintas de la década, una innovadora película que tiene en la valentía de realizarla su valor añadido, mientras su mayor valor reside en su simpleza.

Inserto en los personajes, la dialéctica de sus diálogos, la fuerza actoral y los recursos de la cámara como aliado, “Birdman” 2014 (Alejandro G. Iñarritu) me recordó a “Opening Night” 1977 de John Cassavetes; mientras la desnuda realidad de “Boyhood” me hizo resonar al director independiente por antonomasia del cine estadounidense, quien está más presente en la influencia del cine alternativo de ese país. Me gustaría comentar lo anterior con el director italo chileno Andrés Palma Buratta, querido colega, quien es un profundo analista  y conocedor de la obra del admirado director neoyorkino.

Así como la maravillosa “Hoop Dreams” 1994 de Steve James, dio seguimiento a las historias de vida de sus protagonistas durante varios años, “Boyhood” lo hace desde la óptica de sus protagonistas, el primero es un documental que parece una película, la segunda una película que bien podría ser un documental, ambas obras de arte, ambas obras maestras de la lente que acompaña, atestigua, que convierte al cine de ficción y no ficción, en memoria de una realidad compartida en sus personajes.

–

 Boyhood

Dir. Richard Linklater

E.U.A, 2014

Trailer

1:33

http://boyhoodmovie.tumblr.com/

–

Iván Uriel Atanacio Medellín | elsurconovela | @ElSurcoNovela | México

Iván Uriel Atanacio Medellín es un escritor, productor, director y politólogo, especialista en sistema político, desarrollo social y migración. Su novela “El Surco, historias cortas para vidas largas” describe los senderos migrantes, cuya narrativa innovadora ha sido reconocida como la aportación mexicana a la literatura posmoderna latinoamericana. Ha diseñado políticas públicas, programas académicos y sido conferencista en diversos congresos internacionales. Su motivación logra la creación del documental “Tú Ciudad…Tus Derechos” y Filmakersmovie.com

Groundhog day | Dir. Harold Ramis | Estados Unidos, 1993

Por: Diana Miriam Alcántara Meléndez

 Ya sea “Hechizo del tiempo”, “Atrapado en el tiempo” o “El día de la marmota”, cualquiera de los títulos como se le conoce a esta película de 1993 resumen con tino el concepto general de lo que trata la historia: un hombre revive el mismo día una y otra vez, el dos de febrero, también conocido en Estados Unidos y Canadá como el día de la marmota. Según la tradición en esta fecha se celebra un ritual en donde, de acuerdo con el comportamiento de una marmota, se determina si el invierno se alargará o no. Si el día es soleado y el animal ve su sombra, la temporada invernal seguirá, de lo contrario, la primavera llegará más pronto.

Creando un bucle temporal, la película presenta diversos predicamentos existenciales para el protagonista. Phil (interpretado por Bill Murray) es un egocéntrico y sarcástico reportero del clima que llega a la pequeña localidad de Punxsutawney, en Pensilvania, para cubrir el evento ceremonial; luego de que una tormenta lo deja a él y a su equipo, [la productora Rita (Andie Macdowell) y el camarógrafo Larry (Chris Elliott)], varados en la ciudad, Phil se ve forzado a pasar de mala gana el día entero ahí, sólo para darse cuenta que al despertar es nuevamente la misma fecha.

Phil aborda su problema desde diversas perspectivas una vez que se ha dado cuenta que no está en sus manos poder cambiar la situación. A veces intenta conquistar a una mujer, otras sólo intenta divertirse, en ocasiones planea cómo robar dinero y gastarlo, en alguna intenta suicidarse. Pero lo importante es que durante el proceso de vivir y revivir el mismo día, una y otra vez, por tanto tiempo, el protagonista logra cuestionarse el qué hacer con esta oportunidad, o maldición, según sea la perspectiva.

“¿Qué harías si estuvieras atrapado en un lugar y todos los días fueran exactamente lo mismo, y nada de lo que hicieras importara?”, pregunta Phil a uno de los habitantes de la ciudad. “Eso lo resume todo para mí”, es la respuesta del otro.

Estas líneas de diálogo parecen sintetizar el eje central de lo que trata la historia. ¿Qué hacer cuando tu vida es una repetición monótona del día a día? ¿Qué pasa cuando tu vida transcurre en un más de lo mismo cotidiano? ¿Qué harías si supieras el futuro? ¿Qué harías si tuvieras todo el tiempo del mundo? ¿Qué decisiones tomarías? “Tomas decisiones y vives con ellas”, se dice Phil hacia la mitad de la película. ¿Eliges perder el tiempo o utilizarlo? ¿Eliges hacer algo o conformarte?

Para llegar a una conclusión Phil tiene que existir dentro del mismo día cientos de veces y pasar por una serie de etapas diferentes en el proceso: a veces es negativo ante su situación, otras la aprovecha, unas más odia tener que revivir lo exacto mismo, en algunas sólo le enoja, o le decepciona, o le harta, se cansa de lo que vive, de la vida misma.

–

Su contraparte es Rita, una optimista y alegre mujer que elige ver el vaso medio lleno en lugar de medio vacío. Sus palabras son las que inspiran a Phil a hacer algo con el tiempo que el destino le ha dado, aceptar su realidad y aprovecharla. Así decide aprender a tocar el piano, a hacer esculturas, aprender de la vida de quienes le rodean, ayudarles gracias a su posibilidad de poder anticipar lo que va a suceder. La historia permite al espectador preguntarse sobre el futuro, pero incluso también sobre el pasado y sobre el presente, sobre el tiempo y lo que se elige hacer con él.

La película está envuelta en un halo de fantasía, romance y comedia, dejando al aire la pregunta de si Phil lo hizo todo por convertirse en mejor persona o si lo hizo para impresionar a Rita. Es debatible si la lección para el protagonista es dejar de ser alguien negativo y arrogante para convertirse en alguien amable, alguien que piensa en los demás y que disfruta la vida, después de todo, cuando comienza a hacerlo es cuando el “hechizo” por fin termina.

–

De igual manera se puede cuestionar el por qué del hechizo, por qué Phil se la pasa en el mismo espacio temporal durante un periodo tan largo. La falta de explicación, la fantasía y la magia abierta a interpretaciones es en realidad un acierto del desarrollo de la película. Él cambia porque elige ver el lado positivo de su realidad y eso es lo más importante del mensaje con que carga la historia.

Murray no interpreta a un amistoso y generoso hombre, al contrario, y es su cambio como persona, gracias al ambiente que le rodea y las propias circunstancias en la que se ve envuelto, lo atrayente de la historia, dirigida por Harold Ramis y coescrita por éste junto con Danny Rubin.

La combinación de estos elementos completa una película tan entretenida como divertida, cuya sola premisa temporal trae consigo otras varias preguntas relacionadas con la vida, el destino, el propósito del hombre o las decisiones que todos tenemos que tomar.

–

Groundhog Day

Dir. Harold Ramis

Estados Unidos, 1993

Trailer

2:39

–

Diana Miriam Alcántara Meléndez | México

Guionista y amante del cine, ha estudiado Comunicación, Producción y Guionismo a los largo de los años con el fin de aportar a la industria cinematográfica una perspectiva fresca, entrenada y apasionada. Actualmente cursa un Máster en Comunicación, Periodismo y Humanidades a propósito de enriquecer su mente y trabajo.

Lego Movie | Dir. Chris Miller y Phil Lord | Estados Unidos,  2014

Por: Juan Carlos Padilla

¿Qué tan difícil es seguir lo que en realidad nos gusta? ¿Lo que nos “gusta” en realidad es una decisión nuestra o fue un gusto impuesto por alguien más?

¿Cuántas veces te ha pasado que compras algo, dices que te gusta tal grupo de música o comentas que tal película es muy buena, aun cuando muy adentro de ti piensas y sabes que no es cierto y que sólo lo dijiste por “agradar” o por ser aceptado por las personas que te rodean? A veces es difícil quitarnos la venda de los ojos y darnos cuenta cuáles son en realidad nuestros verdaderos gustos, y cuáles nos han sido impuestos.

Esto NO quiere decir que debe desagradarte lo que a la mayoría les gusta sólo por ir contra la corriente, como tampoco está mal si de verdad te gusta lo mismo que a los demás; la intención es aprender a darte cuenta de si en realidad la música que escuchas, las películas que ves, los libros y comics que lees, las tendencias que sigues, etc., son los de tu agrado. El mundo a cada rato nos hace elegir entre la pastilla roja o azul, como cuando Morpheus se las ofrece a Neo en Matrix; la decisión siempre es nuestra. Con lo cual se me viene a la mente una pregunta: ¿será cierto que “la ignorancia es una bendición”?

No tiene nada de malo cambiar de opinión, siempre y cuando creas que la opinión que estas desechando es la incorrecta y la nueva es la correcta para ti. Me he dado cuenta que solemos indignarnos fácilmente por cualquier cosa o tachamos de incorrectas las distintas formas de ver las cosas cuando éstas son diferentes a las que creemos en ese momento.

Tenemos que aprender a escuchar a los demás y no solamente a oír; tal vez escuchar otras formas de pensar haga que nuestra vida tenga otro sentido. A veces pensamos que las reglas son una prohibición, pero al mismo tiempo pueden dar sentido y diversión a nuestra vida; esto no significa que a veces sea bueno romperlas y aprendamos a divertirnos como nunca antes lo habíamos hecho.

Esto es lo que me dejó “Lego La Película” (Phil Lord, Christopher Miller, EUA, 2014). Desde que vi los cortos fue una película que se me antojó ver; esos colores brillantes que nos presentaba y el poder ver reunidos a Batman, Superman, Miguel Ángel de las Tortugas Ninja, Gandalf y un sinfín de personajes con los que Lego ha sacado su producto de bloques. Todo esto hizo que mi niño interno (¿o externo?) me dijera que teníamos que ver esta película.

Es muy agradable cuando piensas que verás una película con explosiones (en este caso, hechas de pequeños bloques de lego), persecuciones, chistes, etc., y que al final la misma película te sorprenda y te “diga” que no solamente es sobre eso que viste en los trailers.

La misma película es también un gran comercial de su marca, que a su vez trata de decirte que aunque compres un carro de policía, de bomberos o una nave espacial, no solamente puedes armar eso, si no que debes esforzarte en hacer algo más con esos bloques, rompiendo las reglas y divirtiéndote armando lo que tú quieras con lo que tienes en tus manos.

Si eres de las personas “maduras” que no ven este tipo de películas, te invito a que dejes de lado esos prejuicios y formas de pensar impuestas sobre qué es en realidad ser “maduro”; déjate absorber por la diversión que los bloques de Lego pueden darte.

“El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca.” 

Inmanuel Kant (1724-1804).

No dejes que el “pegamento” gane en tu vida y aprende a ver las cosas de distintas maneras.

–

Lego La Película

Dir. Chris Miller y Phil Lord

Estados Unidos, 2015

Trailer

3:00

–

Juan Carlos Padilla Robles  |  @grillo1138 | Juan Carlos Padilla |  México 

Comunicólogo amante del cine, libros, comics y videojuegos. Realizador Zarigüeya Estudio Creativo. «Cuando escribo mis comentarios después de ver una película, normalmente estos no van decir de qué trata la película; tampoco escribo para dar una cátedra del lenguaje cinematográfico o del cómo se realizó, para esa información prefiero ver un posible detrás de cámaras o ver la película con los comentarios de los realizadores. Lo que escribo de una película es algo más subjetivo, tal vez hasta en ocasiones escribiré de algo que no tenga mucho que ver con la película, pero sí de algo que vi en ella e hizo que algo dentro de mí se conmoviera, sintiera algo o que me cuestionara de algún tema. Es como cuando observas una imagen o una pintura, cada quien puede sentir algo, puede o no ser lo que el artista quiso decir. He ahí la grandeza, en mi humilde opinión, de una obra y las diferentes lecturas que los demás le pueden dar. Al ver esa obra puede ser que una pincelada, una casa en el fondo o un personaje, no necesariamente el principal, dentro de la pintura hicieron que algo dentro de ti recordara o sintiera algo. Es por eso que yo escribo comentarios de lo que me dejó ver una película y no una reseña de ella.»

Birdman | Dir. Alejandro G. Inárritu | Estados Unidos, 2014

El actor se ve al espejo, habla de sí, y de sí mismo. Se ve, se admira y repudia a la vez. ¿En quién me he convertido? Yo soy una estrella de cine ¿qué hago aquí? ¿Cómo llegué? ¿Cuándo dejé de ser quién era? ¿Quién soy yo? Es un juego del ego que busca plantar el sentido de una existencia que necesita saberse grande, único: soy el mejor actor. Se vive de las glorias del pasado sobreviviendo la patética existencia de quien decide, que su vida pudo y debe ser compensada por la genialidad del artista que sigue siendo.

Es la sensación de vivir una existencia malograda, se trata de la incomprensión del talento por la comprensión de ese “yo”, ese “yo” del artista que vive esa su realidad. No experimenta esa dualidad, separación entre el deseo de ser y el ser, vive en esa ilusión constante de querer estar encumbrado, en el sueño permanente del reconocimiento a su ego. No se puede vivir solo de la ilusión, en el trance de no lograrlo se necesita actuar para que el otro te coloque en el lugar que siempre te ha pertenecido. “Birdman” no es el Clooney o el Downey Jr., es el hombre a quien los años le han alcanzado sin aviso, que intenta deshacerse de la fama de su otro yo; el Birdman, es el actor que busca el éxito en Broadway.

Birdman es el personaje de un superhéroe abandonado a la suerte del mundo, un mundo que no comprende su ser genial. El talento que no es capaz de demostrarlo ante un público demandante, un crítica petulante y un sobrado actor de reparto que roba la escena. Se ha sentido fracasado en su vida como padre y ahora como actor, su carrera se ha quedado detrás del disfraz.

Es el ego del hombre atormentado que necesita ese gran acto que espera y proyecta, con un espectador que intuye que sucederá el acto definitivo de la suerte que acompaña a este ser mísero y desdichado.

 El director Alejandro G. Iñárritu hace una labor interesante tocando la relación del actor con sus personajes, la infinita sed y necesidad de la admiración requerida por el artista y la manifestación del arte en el teatro hecha película. Michael Keaton vuelve al escenario reencarnando su personaje, ahora como Birdman y no Batman como se le conoció, porque después de ello, los papeles que tomo fueron en detrimento.

Las tomas son una vez más el genio detrás de la cámara, Emmanuel Lubezki, quien nos guía en lo que simula una sola toma, por aquellos pasillos del teatro de Broadway, son pocos los escenarios pero nos hacen vivir la tragedia de los personajes que, encerrados en ese espacio, nos demuestran la tensa problemática de la elaboración de una obra de teatro de la cual nos enteramos poco.

Edward Norton, Naomi Watts, Emma Stone y Andrea Riseborough comparten escenario con Michael Keaton, excelente selección de Iñárritu quien dirige cual director de cine y de teatro a estos cuatro problematizados caracteres.

Y ahora con la presunta responsabilidad del guion original nos preguntamos ¿quién es Birdman? Es el héroe o la representación, un yo que no se realiza en el actor si no es por ese personaje. Michael Keaton o Riggan Thomson, o Birdman.

            Birdman es para los conocedores del cine y los artistas de vena … Birdman es incomprensible para quienes no entienden que la vida de un artista se debe a la aspiración del yo reconocido…

–

Birdman

Dir. Alejandro G. Inárritu

Estados Unidos, 2014

Teaser Trailer

1:41

–

–

Ana María Sánchez Rodríguez | México

Cinéfila, politóloga y especialista en trabajo social. Realizó sus estudios en LSE en el Reino Unido, y actualmente el doctorado en Políticas Públicas en UMASS Boston. Su pasión por la promoción, defensa y procuración de los derechos humanos la ha llevado a escribir diversos artículos, asistiendo a numerosos congresos internacionales, y a participar en la realización de los documentales “Pobreza Extrema”, y ”Tu Ciudad Tus Derechos”.